Евгений Лавренчук


К сожалению, не получилось посетить творческую встречу с Евгением Лавренчуком, очень интересным нашим современником и режиссером спектакля «Дракон» в ТЮЗе, наделавшего много шума в городе Томске. Встреча, похоже, была клёвой, вот некоторые впечатления о ней…

Отзыв написан участником форума http://vteatre.tomsk.ru/forum/ Rymlyanka (ссылка).

Итак, встреча с Лавренчуком. 21 января 2010 года. Встреча проходила в рамках какого-то дискуссионного клуба (черт бы побрал все эти дискуссионные клубы! они существуют ровно до того момента, как человек не поумнеет и не поймет, что любое слово произносится лишь для того, чтобы произвести впечатление на других людей; слово — это самолюбование мысли, или как там было? — ярмарка тщеславия? ну это так — самостоятельная тема), на котором собралась, в основном, молодая публика, возможно, студенты-педагоги. Пришли Ефим Борисович Ефим и зайка-Лавренчук (называть его Евгением Викторовичем язык не поворачивается).

Меня по жизни водит какая-то сверхсила — я всегда получаю то, что мне нужно, именно тогда, когда мне это нужно. А если не получаю, то потом понимаю, что оно мне и не надо было. Вчерашняя встреча — это подарок судьбы! Точнее, Лавренчук — это подарок судьбы! Я сидела и упивалась его «речью» — впервые в жизни встретила «брата по разуму»=))))) Этот человек мыслит на сверхскоростях. Он говорил какие-то обрывочные фразы, часто невпопад, забывал про заданные вопросы, а потом неожиданно вспоминал о них, вся его речь — дикая мешанина из окончаний философских трактатов. Вот соберите наугад кучу книжек разных мыслителей, вырвите из каждой самую потрясшую вас страницу, а потом перемешайте, добавьте отсебятины и снова сшейте в книгу — получится речь Лавренчука. При этом если такую вновь сшитую книжку вы дадите почитать человеку, не знакомому с теми трудами, из которых был составлен коллаж, он скажет, что ваша книга — абсолютный бред и плод больного воображения. Зато человек, знающий КОНТЕКСТ (определяющее слово, мегаважность которого пытался донести Е. Ефим), останется в восторге от вашей сборной книжки, потому что он может увидеть в самом вашем выборе «любимых цитат» ваш мыслительный процесс. И это так интересно!

Лавренчука называют эпатажным. Глупость! Если кто-то не успевает за скоростным мышлением Лавренчука, то, понятно, что он будет считать человека, произносящего вслух только последние слова из длиннейшей цепочки размышлений, либо дураком, либо шутом гороховым. И этому «тормозному» слушателю невдомек, что между его вопросом (посылкой, «дано») и высказанным ответом Лавренчука (выводом) имеется великая куча промежуточных выводов с массой ассоциативных связей, с ворохом доводов и контрдоводов, и все это по законам логики, но вся эта цепочка за считанные секунды промелькнула в мозгах Лавренчука и осталась незаметна для слушателя. И бедный слушатель думает: «Видать, парень совсем спятил, если на вопрос о тенденциях театрального исскусства отвечает: «… а Россия — это сколько человек? … Я очень люблю Путина… А в Европе всем все равно…».

Анекдот в тему:
«Из прихожей доносится грохот и крик мужа: «…МАТЬ!!!!!»
Жена спрашивает: «Дорогой, ты что-то сказал?»
Муж: «Я всего лишь сказал, что те сапоги, которые ты неосмотрительно оставила посреди прихожей, о которые я запнулся, упал, повалив полку, и разбил себе нос, очень подходят к твоей новой сумке, которую подарила тебе твоя МАТЬ!!!!!»

Лавренчук слитно и осмысленно может произнести не более 10 слов подряд, и тем не менее, лично я слушала его и офигевала: он в нескольких обрывочных фразах сказал все, что я пытаюсь сформулировать последние лет пять. Вот несколько более-менее связных мыслей из вчерашнего выступления, под каждой из которых я готова расписаться как под своей:
«Театр в скором времени сдохнет, да и ладно!»
«Актер должен уметь выговаривать 20 букв, а хороший актер — это тот, кто может еще и сальто сделать…»
«Не бывает недостатка финансирования спектакля, бывает недостаток мозгов у режиссера»
«В Томске ТЮЗа больше не будет… Я над этим работаю»
«В ТЮЗе нет главнюка. И слава Богу!»
«Театр — единственный вид искусства, где нет мастерства. Но при этом только студентам театральных вузов преподают такой предмет, как «мастерство актера»
«Вся надежда на личности»
«Я не стремлюсь к Богу. Я хочу ощутить Бога как равного себе» (не точно передаю цитату, не могу вспомнить, как Лавренчук это сказал, но очень точно, о том, что «Бог — это не что-то большое, а я — что-то маленькое, которое куда-то летит вверх…, Бога можно ощутить рядом…»)
И обалденное замечание в адрес представителей театра «Последний из Магикан», пытавшихся Лавренчуку впихнуть свою теорию про «живой и мертвый театр, единственного актера на табуретке, который должен будить души, теплое месиво из мизансцен и бла-бла-бла»:
«А ваш зритель так не считает!»

На вчерашней встрече, в основном, солировал Е.Ефим. Как преподаватель всяческих вузов, он в понятной, доступной форме читал лекцию о театре. Все, что он говорил, было очень «мотивированно», очень умно, с моей точки зрения, даже правильно, но мною он воспринимался, как переводчик с «лавренчуковского» на русский. Он подробно объяснял вещи, которые Лавренчук сказал двумя непонятными словами. Но мне этот перевод только мешал. Лавренчук все понятно сказал, зачем что-то разжевывать — только время терять?! Если слушателя еще не накрыло осознанием бессконечности мира и собственной конечности (не в смысле — руки-ноги, а в смысле конца собственного бытия), и он никогда не сталкивался с философской литературой, т.е. он НЕ В КОНТЕКСТЕ, то объяснить ему глубочайший смысл фразы «Вымрем, как мамонты, да и хрен с нами!» не получится, как не старайся. Если бы я задалась такой целью, мне, извините, пришлось бы пересказать добрую сотню книг, начиная от Коэльо и до Сартра, а потом еще и каким-то образом вызвать у слушателя настоящую панику, чтобы он почувствовал страх смерти.

Короче, вчера я смотрела на Лавренчука и вдруг у меня сложилась картинка: я как-то сразу и целиком поняла: зачем хожу в театр; почему не люблю кино; почему актерская профессия у меня ассоциируется со словом муштра; что меня раздражает в пахомовских спектаклях; почему Виктюка я считаю Гением, а Лавренчука нет; с каких щей меня так разозлил манифест «Последних из Магикан»; почему меня не тянет на «Аватар» и как вывести из кризиса российский автопром…
Кроме как о Лавренчуке, ни о чем после встречи вспомнить особо не могу. Вообще, остальные люди были лишними. Мое личное ощущение: вчерашняя встреча была проведена для меня, зачем туда еще кого-то позвали, непонятно.

Было такое ощущение, что смешали божий дар с яичницей. Вопросы, с которыми аудитория настойчиво лезла к Лавренчуку, для него самого уже давно пройденный этап развития сознания. По сравнению с теми категориями, которыми мыслит Лавренчук, все эти рассуждения о театре — суета сует и мелкая возня. Представьте, что вам выпал исключительный шанс задать ОДИН вопрос Богу и услышать на него правдивый ответ. И вы спрашиваете: «Господи, а какая завтра в Томске погода будет?».
Бедный Лавренчук! Как же ему должно было быть скучно! И его мимолетно брошенное замечание: «я лично хочу спать!» народ расценил как шутку. А ведь это не было шуткой…

П.С. Лавренчук — не тот человек, которому интересно рассказывать о «творческих планах», поэтому, естественно, речь о спектакле «Анна Каренина» даже не заходила.

С огромным удовольствием почитал данный пост в форуме, послушал интервью с Е. Лавренчуком на «Радио Сибирь» (ссылка). Мое личное впечатление: человек очень интересный, творческой энергии у него — вулканические объемы, в голове крутятся тысячи образов и мыслей. И поэтому «разговаривать штампами» с ведущими ему было колоссально трудно: «А как вы пришли в театр?», «Почему актерская школа в России отсутствует?», «Почему Станиславский графоман?»… 8-) Но он очень долго крепился, разжевывал свои мысли, только в конце передачи «устал»… Короче — потрясный чел, надо на «Дракона» сходить…  Только, по-моему, самовлюбленный жутко, но это — нормально в данном случае… 8-)

ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

Сайт Польского театра в Москве (художественный руководитель — Е. Лавренчук).

Очень эпатажный текст о нем же, возможно, написан Е. Лавренчуком — это запросто! 8-)

Евгений Лавренчук: 22 комментария

  1. согласно современной психиатрии, многих гениев можно считать людьми, страдающими биполярным аффективным расстройством (по старой классификации это маниакально депрессивный психоз)… вот только как они как они справляются с депрессивной фазой?…

  2. А патамушто они психозом не страдают. Они в ем живут :)

    Да и гении ли Виктюк, Лавренчук? Об этом можно будет говорить лет через сто, если за сто лет их работы не потеряют актуальность.

  3. Мне, право, как-то неловко: имею возможность поддержать разговор, благо видел не только «Дракона» Лавренчука, но и его же «Танго. Проба» по мотивам пьесы Славомира Мрожека, но… не хочется. «Дракона» обсуждал с другими зрителями столь много, что сейчас возвращаться к теме просто не интересно, а следует ли делиться мыслями об изрядно подзабытом мною «Танго», неизвестном вам, дорогие немногочисленные посетители сайта, — не знаю. Поэтому — собственно комментарий: из предложенного к обсуждению текста мне чрезвычайно понравилась метафора про Единственный вопрос Богу. Возьму на вооружение.
    P.S. Отдельное спасибо за ссылку на сайт Польского театра

  4. Прикольно. Прикольно посмотреть на «римлянку»(что за зверь такой?), сходить на «Дракона»(дабы иметь своё мнение) и с Лавренчуком бы побеседовать недурственно было бы. Только где его поймать бы… Так что — все на «Дракона»!!!

  5. Блин, только вот не будет его в обозримом будущем…

  6. Все же непонятна ваша, Алексей точка зрения. Таки гений зайка-Лавренчук, или таки нет?
    :)

  7. если его работы не потеряют актуальность через сто лет, то, несомненно, да.
    я почитал опус этой девочки и возжелал приблизиться к пониманию личности объекта таким вот путем…

  8. Судя по рассказу-я бы сидела у Лавренчука как тупень…ну или если бы прониклась его магией и харизмой-то просто бы любовалась и слушала, не понимая, о чем он и не особо желая понять)))
    но все таки жаль,что не нашла в воскресенья компании на встречу с ним!
    кстати ,ДРАКОН по афише будет 19 февраля 2010.
    сходим?)

  9. Таки пытаетесь раскрутить меня на развернутый ответ? («гений, зайка или нет») Вряд ли удасться. но не из-за какого-нибудь там прынцыпа, а по техническим причинам — И-нет на работе, а материал по теме обсуждения — дома, где Лавренчук не вспоминается. Но пару главных слов скажу, практически цитируя Дэса: Любая постановка «Дракона» неизбежно будет сравниваться с фильмом и трактовкой М. Захарова, т.е. будет заведомо провальной, где нераскрытый образ режет глаз, а большая часть нововведений выглядит а) неуместной, б) недоделанной. Но один ход мне чрезвычайно понравился, я его привожу в качестве метафоры современной идеологической политики в РФ: попытка наклеить скотчем порванные (советские) газеты на старые(псеводоимперские) декорации.
    И всё. Остальное — ни в какое сравнение с Захаровым. Шварц — гений, Захаров — классик, а Лавренчук — ? (погулять вышел). Поэтому вопрос «про заек», ев-гениев и т.п. мне неинтересен.

  10. Ну что ж… Отдельное спасибо Войтовичу за развернутый ответ на волнующий общественность вопрос… 8-) И все-таки я ИСКРЕННЕ считаю, что надо идти самому и смотреть, сколько людей — столько мнений! 8-)

  11. Целиком согласен с предыдущим оратором. Идите и смотрите. Потом, возможно, и появится смысл извлечь из милых сердцу документов записанные мысли (обсуждения) о «Драконе».
    Отнюдь не ставил целью отговорить (с чего бы?) Вопрос вообще был о категориях «гений», «зайка» и т.п.

  12. Гыыыы!!! Идите и смотрите! Это заглавная мысль сейчас, а потом уже будем обсуждать
    Я пойду, чо то я не посмотрел репертуар на февраль, думал, в январе нет и все, не будет больше. А оно — вона как!

  13. Всем здравствуйте! Пришлось зарегистрироваться, уж очень хотелось задать вопрос г-ну Федору, считающему, что «о гениях можно будет говорить лет через сто». А кого из театральных (!) режиссеров «столетней давности» вы считаете гением (именно за постановки, а не за сопутствующую литературную, педагогическую, иную творческую деятельность)? Есть ли такой спектакль, который за сто лет не потерял своей актуальности? Я, признаться, даже не знаю, кто был ПЕРВЫМ театральным режиссером, а уж он-то точно заслуживает бирочки «гений»…
    Театр — нефиксируемое искусство. И даже спектакли Р.Г. Виктюка, которого я считаю гением, в записи смотреть невозможно, они такие «тормазнутые» и «бессмысленные». А сами Виктюк и его основной «передатчик» Дмитрий Бозин еще сто лет вряд ли проживут.
    П.С. а по поводу гениальности Евгения Викторовича Лавренчука я пока сама не определилась. Несомненно что-то незаурядное в нем есть, но, к сожалению, я не видела спектакля Лавренчука, в котором бы эта «гениальность» проявилась. «Дракона», хоть и считаю лучшим спектаклем Томска, но гениальным назвать не могу.

  14. Вы прям такие серьезные вопросы задаете, мне аж неловко. Я же когда пишу не особо думаю, могу и просто так ляпнуть :)
    Наверное вы правы, о таланте режиссера нельзя судить, не видя вживую его спектаклей…

    С другой стороны, я тут задумался над вашим вопросом, попытался что-то в ответ написать и запнулся. Мы ведь не определились в терминах, а начинаем рассуждать :) Что, собственно, такое талантливость (или гениальность) режиссера? Можно ли говорить о режиссерском таланте как об умении работать с актерами, настроить их, добиться от актеров реализации замысла? Или талант в умении пропустить через себя пьесу, увидеть в ней что-то свое, важное? Или талант в способности подать пьесу зрителю так, чтобы зритель нашел в ней что-то близкое ему? Или талант — это когда все перечисленное одновременно?

  15. Я сама в терминологии не сильна)))
    У нас на театральном форуме гениальность определяют через «синдром ГГ»: сам Лавренчук на встрече на вопрос о собственной гениальности ответил примерно так же, как и Вы (он тоже попросил определить термин), но потом произнес следующее — «для меня гений — Глен Гульд (до сих пор не знаю, как пишется), потому что, когда играет Глен Гульд, все — г-но, а я — Бог!». По-моему, точнее не скажешь.
    Когда смотрела «Саломею» и «Служанок», было внутреннее убеждение, что все в зале зрители — полные ничтожества, и только я одна могу понять происходящее на сцене))) И когда была на встрече с Лавренчуком, было аналогичное чувство — эта встреча исключительно для меня, а все остальные — вообще ничего «не догоняют». Но секрет в том, что так чувствует КАЖДЫЙ.
    Гении — добрые зеркала…
    П.С. кстати, об умении работать с актерами: на встрече в клубе «Латерна магика» (куда «зайка»-Лавренчук так и не явился) художник Е.Б. Ефим (Раух) рассказывал о Р.Г. Виктюке. Он говорил: «…у Романа Григорьевича есть одна необъяснимая способность — он умеет в любом человеке найти талант. Приходит, допустим, поступать в театральный вуз какой-нибудь молодой человек. Всей комиссии с первого взгляда ясно, что ничего из него не получится, стоит, мнется, серость полная. Тогда к нему подходит Р.Г. и о чем-то буквально минут 5-10 беседует, и человека, как подменили — энергия ключом бьет, поет, играет, откуда что берется!…» . А после встречи то же самое, но уже о Лавренчуке, мне рассказывала наш томский кинокритик. Вот так-то. «Добрые зеркала». Человек, глядясь в них, открывает самого себя, как нечто ценное, одаренное.

  16. Девушка видимо впервые общалась с представителем московской культуры, поэтому в восторге таком диком. Девушка, интервью с кинорежиссерами почитайте или в Москву слетайте, пообщайтесь с настоящими гениями — тогда поубавиться восторга и станет понятно, что Лавренчук- человек, провозглашающий псевдокультуру. Просто в Томске мало знают о настоящих гениях, и Лавренчук — явно не из их племени, несмотря на свои наигранные «гениальные» ответы. И еще он пользуется тем, что тут многие далеки от слова «искусство» и поэтому чувствуют себя «льющим свет». И несет полную херню при этом. А то что вы называете гениальной фразу «вымрем все как мамонты» — так жалко вас просто. Куда Чехову-то?…

  17. Как же это все-таки замечательно, что даже Светланы, общающиеся с гениями, не брезгуют зайти на этот сайт и приобщить нас, грешных, к великосветской жизни.
    Мы гордимся, что вы, Светлана, не пожалели на нас своего времени и своей тонкой иронии.

  18. Федор, Вы как-то невежливы (что, кстати, Вам не свойственно, я-то знаю), человек издалека, из Москвы должно быть самой, не поленился, написал коммент, а Вы сразу — «иронии», то-се… Ни к чему это… Человек хотел как лучше, мы-то томичи — люди от культуры и искусства далекие (во всех смыслах), так что надо просто ВНИМАТЬ… 8-)
    Светлана, мы бы все в Москву слетали, с гениями пообщаться, но увы — как-то все не срастается, то одно, то другое — медведи, путина, еще что-нибудь… Поэтому приходится довольствоваться тем, что есть… И КЕМ, что есть… Но у нас теперь появилась надежда — на Вас… Вы пообщаетесь, нам перескажете своими словами, мы карму-то, глядишь, и улучшим, просветлимся мал-мал… Вы только не оставляйте нас в нашем невежестве, очень Вас прошу, от имени всех отравленных псевдоискусством Лавренчука… Ждем! 8-)

  19. Светлане спасибо за коммент! Такое серьезное отношение к посту очень льстит. Я почему-то полагала, что упоминание «зайки-Лавренчука», «проблем российского автопрома» и классической КВН-овской шутки «вымрем, как мамонты…», автоматически добавляет тексту стёба и иронии.

    А вообще, меня вот что интересует: а как Светлана нашла этот пост? Он же старый, про него уже все забыли. Только не говорите мне, что она искала через поисковик. Не верю! Если она считает Лавренчука «человеком, провозглашающим псевдокультуру», то было бы странно с ее стороны вбивать в поисковик его фамилию…

Комментарии запрещены.